一、案例背景

在香港货物运输行业，一起看似平常的运输业务引发了复杂纠纷。被告二是一家具备资质的运输公司，长期为被告三某商品厂商提供货物运输服务。被告三因业务需要，将一批货物从香港运往内地指定地点的运输任务委托给被告二，并签订合同，明确约定运输路线、货物数量、费用及支付方式等关键条款。

被告二承接业务后，将具体运输工作分包给被告一。被告一因运力不足，邀请原告共同完成运输任务。基于过往合作信任，原告未与被告一签订书面协议便投入工作。运输途中，被告一突发疾病无法继续，被告二为保证货物按时送达，直接联系原告要求其完成剩余任务，同样未签订书面协议。原告顺利完成运输后，被告一却以生病经济困难为由，拖欠近10万元运输费用。原告多次催讨无果，认为与被告二形成劳务关系，遂将被告一、被告二、被告三诉至法院，要求三被告承担连带支付责任。

二、双方请求 

原告：

1. 要求被告一、被告二、被告三连带支付拖欠的近10万元运输费用；

2. 承担本案诉讼相关费用。

被告一：

1. 承认拖欠原告费用，但因生病经济困难，希望延长付款期限或减少支付金额；

2. 主张被告二应承担部分责任。

被告二：

1. 认为与原告不存在直接劳务关系，不应承担支付责任；

2. 已按合同与被告一结清款项，无额外义务。

被告三：主张自身与原告无直接合同关系，不应承担责任。

三、调解过程

调解员受理案件后，通过电话、邮件等方式分别与原被告各方深入沟通，全面了解案件细节与诉求。考虑到被告三在本案中无直接责任，且被告二表示愿意积极解决问题，提出可将手头现有的押金，在明确与原告的责任义务后交付给原告，调解员认为各方具备协商解决纠纷的基础，遂决定组织原告、被告一和被告二到法院进行面对面调解。

调解当日，原告情绪激动，强烈指责被告一拖欠费用的行为，坚称被告二直接安排工作，双方已形成劳务关系，应承担连带责任。被告一表示生病导致经济困难，并非恶意拖欠，且强调被告二在其生病后直接联系原告，也应承担部分责任。被告二则坚持与原告无书面协议，合同相对方是被告一，不应承担付款义务，现场气氛一度剑拔弩张。

针对各方争议，调解员将原被告分开，采用“背对背”调解方式，分别进行沟通。对原告及其代理律师，调解员结合案件事实，依据相关法律法规详细解释：从法律规定来看，劳务关系需具备明确合意、管理与被管理关系及报酬支付约定。原告与被告二虽有工作安排沟通，但缺乏书面协议，且原告最初受被告一委托，故双方不构成劳务关系，被告二无需直接向原告支付费用。同时，指出原告证据存在瑕疵，继续坚持原诉求可能面临败诉风险，建议适当让步。对被告一，调解员一方面理解其生病导致的经济困难，另一方面明确告知其拖欠行为的法律后果，督促其积极履行付款义务；对被告二，肯定其愿意解决问题的态度，引导其在现有押金方案基础上，进一步协助推动纠纷解决。

经过调解员多轮耐心沟通与协调，各方最终达成调解协议：

1. 被告一承诺在10个月内分期支付原告6万元运输费用；

2. 被告二将手头与本次运输业务相关的押金4万元交付给原告，作为补充补偿；同时，被告二在后续与被告一的业务结算中，协助监督被告一是否按时向原告支付剩余款项；

3. 原告放弃要求被告二、被告三承担连带支付责任的诉求，待被告一和被告二履行协议后，向法院申请撤诉；

4. 各方确认此次纠纷一次性解决，后续不得就本次运输费用问题再产生争议。

四、调解启示

（一）规范企业合同管理至关重要

本案中，被告二因合同流程不规范、任务分配随意、财务结算制度缺失，虽最终无需承担法律责任，但仍陷入诉讼纠纷，耗费大量精力。企业在业务合作中，必须明确合同主体与履约条款，细化费用支付流程，避免因合同漏洞引发纠纷。

（二）面对面调解助力矛盾化解

通过组织各方到法院面对面沟通协商，调解员能够及时掌握各方情绪和诉求，现场释法明理、协调矛盾，相较于线上沟通，更有利于快速打破僵局，达成调解共识，高效解决纠纷。

（三）增强法律意识与风险防范意识

无论是企业还是个人，都应加强法律知识学习，在业务往来中重视书面协议签订，明确权利义务。纠纷发生时，理性选择调解等解决方式，通过专业调解妥善处理矛盾，保障自身合法权益的同时，维护良好的商业秩序 。

来源：深圳调解中心