一、案件事实

• 请求人：Carefusion Corporation
• 专利权人：Baxter International, Inc.
• 审理机构：专利审判与上诉委员会（PTAB）
• 判决结果：’034 专利的权利要求1被认定为显而易见

Baxter International, Inc. 拥有5,764,034号（’034 专利）美国专利，该专利公开了一种用于输液泵的电池电量计，不仅通过监测电压，还通过监测从电池中流出的电流来估算电池剩余使用时间。

请求人就该专利的权利要求 1–4 和 9–12 提起了多方复审（IPR）申请。PTAB 决定对权利要求 1–4 启动复审，理由是其相较于在先技术 Layman 和 Gargano，可能存在显而易见性问题。

二、法律分析

显而易见性的判断基于一系列基本事实，通常包括以下因素：

（1）现有技术的范围与内容；

（2）权利要求与现有技术之间的差异；

（3）相关技术领域的技术水平；以及

（4）有关非显而易见性的客观证据。

针对第（4）项，专利权人指出， ’034 专利申请提交前不久所公开的多项专利表明，当时行业的普遍做法是“仅监测电池电压，并在电压降低至某一阈值时触发输液泵的低电量警报”。因此，他们认为 ’034 专利提出的技术方案突破了行业的固有认知，能够客观支持其非显而易见性。

但 PTAB 并未采纳该观点。PTAB 指出，早于 ’034 专利的在先技术 Layman 已明确公开了“使用电池剩余运行时间指示器以提醒操作者电池即将耗尽”的技术内容，而 Gargano 亦披露了“在电池剩余时间降至预定值时触发警报”的方法。由此，PTAB 不认同 ’034 专利背离了行业常规的主张。

此外，PTAB 指出，被质疑的权利要求并未具体说明触发警报的参数依据，因此专利权人提供的行业惯例证据，并不足以排除该权利要求的显而易见性。

三、判决结果

PTAB 作出最终书面决定，认定请求人已通过优势证据（preponderance of the evidence）证明，对于本领域技术人员而言，’034 专利权利要求1是显而易见的。

四、典型意义

本案强调，在判断显而易见性时，即使专利申请人试图通过引用大量文献证明行业存在技术偏见或固有观念，只要有同样在申请日前公开的文献显示相反内容，就可能削弱其论证效力。

PTAB 的决定表明，若被质疑的技术方案已为现有技术所涵盖，且未能明确区别于先前做法，即使与行业部分观点不一致，也难以确立非显而易见性。申请人如无法证明其方案具备技术上的不确定性或有超出本领域人员合理预期的创新，便可能因显而易见性被驳回。

（原标题：案说海外｜美国专利无效 - IPR2016-01460–PTAB - 关于专利显而易见性的问题）

来源：深圳知识产权保护中心