来源：兰迪律师，作者：王英。

随着全球“双碳”目标的推进，新能源产业成为国际竞争的战略制高点。国内新能源企业（以下简称“企业”）在技术积累、产能规模等方面已具备国际竞争力，加速出海布局成为拓展市场、提升全球话语权的关键路径。然而，境外法律环境复杂多元，涉及投资准入、合规运营、知识产权、数据安全等多重法律风险。本文基于企业出海主流模式，系统梳理各模式下的潜在法律风险，并提出针对性应对策略，为企业管理层及出海决策团队提供参考。

一、新能源企业出海主流模式

结合行业实践，新能源企业出海主要采用以下四种模式，不同模式对应不同的法律关系与风险特征：

（一）出口贸易模式

以产品出口为核心，通过签订国际货物买卖合同向境外市场销售新能源设备（如光伏组件、储能电池）或提供工程服务（如光伏电站EPC）。该模式初期投入低、见效快，但对目标国贸易政策、技术标准依赖度高。

（二）绿地投资模式

直接在境外设立全资子公司或分公司，自主建设生产基地、研发中心或运营网点。该模式有利于掌控产业链，但需应对投资准入审查、本地化运营等长期合规挑战。

（三）并购投资模式

通过股权收购或资产收购，整合境外新能源企业（如技术领先的电池厂商、本地渠道商）。该模式可快速获取技术、市场资源，但涉及复杂的尽职调查、反垄断审查及整合风险。

（四）合资合作模式

与境外企业、机构共同出资设立合资公司，共享技术、市场及资源。该模式可分散风险，但需平衡控制权、利益分配等核心问题。

二、各模式下的核心法律风险分析

（一）出口贸易模式：贸易壁垒与合同履约风险

1.贸易壁垒风险：部分国家为保护本土产业，可能对中国新能源产品发起反倾销、反补贴调查（如欧盟“双反”措施），或设置严苛的技术标准（如美国UL认证、欧盟CE认证）。若企业未提前合规，可能面临高额关税或产品禁入。

2.合同履约风险：国际货物买卖合同涉及法律适用、付款方式（如信用证风险）、质量争议等问题。例如，若合同未明确约定检验标准，境外买方可能以“质量不符”为由拒付货款；若选择DDP（完税后交货）等责任较重的贸易术语，企业需承担境外清关、税费等额外成本。

（二）绿地投资模式：准入限制与本地化合规压力

1.投资准入限制：部分国家对新能源领域设置“国家安全审查”（如美国CFIUS、德国FDI审查），限制外资持股比例（如印度要求光伏组件本土含量）或禁止特定技术投资（如欧盟对关键原材料加工技术的限制）。企业若未通过审查即开展投资，可能面临项目叫停、资产没收等后果。

2.环保与劳动合规风险：境外环保法规（如欧盟《环境责任指令》）对项目选址、污染物排放、生态修复要求严格，违规可能导致高额罚款甚至刑事责任；劳动法规（如德国《解雇保护法》、东南亚国家的工会权利规定）限制解雇条件、要求高额离职补偿，企业若未建立本地化用工制度，可能引发集体诉讼。

（三）并购投资模式：审查与整合风险

1.反垄断与国家安全审查：跨国并购若达到目标国营业额门槛（如欧盟《并购条例》规定全球营业额超50亿欧元需申报），需向当地反垄断机构提交申报，未申报即完成交易可能被要求拆分；涉及关键基础设施（如电网储能）的并购还可能触发国家安全审查（如澳大利亚FIRB审查）。

2.尽职调查遗漏风险：境外目标企业可能存在隐性债务（如未披露的环保处罚）、知识产权瑕疵（如专利已过保护期）或劳动纠纷（如欠付工会福利）。若尽调不充分，企业可能因“承继责任”承担巨额赔偿。

（四）合资合作模式：控制权与利益分配争议

1.股权结构设计风险：若合资合同未明确优先认购权、反稀释条款，外方可能通过增资扩股稀释中方股权；若未约定“一票否决权”，关键决策（如技术转让、利润分配）可能被外方主导。

2.技术转移限制风险：部分国家限制核心技术（如电池配方）向境外转移（如美国《出口管理条例》EAR），若合资企业涉及技术输出，可能因违反“技术出口管制”被处罚。

三、共性法律风险：数据、税收与知识产权

除模式特有风险外，企业出海还需关注以下共性问题：

（一）数据跨境流动风险

新能源企业在境外运营中可能收集用户用电数据、设备运行数据等。根据《中华人民共和国数据安全法》第三十一条及《促进和规范数据跨境流动规定》第三条，若涉及“重要数据”（如影响国家安全的能源消费数据）出境，需通过安全评估或签订标准合同；若仅为普通业务数据，可免予申报。但部分国家（如欧盟GDPR）对个人信息保护要求更高，企业需同时满足境内外数据合规双重要求。

（二）税收合规风险

跨境投资可能面临双重征税（如中国与目标国未签订税收协定）、转移定价调整（如关联交易定价不公允被税务机关调整）等问题。根据《中华人民共和国企业所得税法（2018修正）》第二十三条，企业可就境外已缴税款申请抵免，但需留存完整纳税凭证；若通过“导管公司”避税，可能被认定为“滥用税收协定”，面临补税及滞纳金。

（三）知识产权保护风险

新能源核心技术（如光伏PERC电池工艺、储能BMS系统）易被仿冒。若未在目标国及时申请专利、商标注册（如欧盟商标局、美国USPTO），可能面临技术被抢注、产品被禁售风险；与境外合作方共享技术时，若未签订严格的保密协议（NDA），可能因“反向工程”导致技术泄露。

四、风险应对策略与建议

（一）前期筹备阶段：精准评估与合规布局

1.市场与法律尽调：委托本地律师团队开展“法律环境扫描”，重点关注目标国投资准入目录、环保/劳动核心法规、贸易壁垒动态（如碳关税试点国家）。例如，对欧盟市场需关注《碳边境调节机制（CBAM）》，提前测算产品碳足迹成本。

2.模式选择与架构设计：结合目标国政策灵活选择模式。如对投资限制严格的国家（如印度），优先采用出口或合资模式；对技术密集型市场（如德国），可通过并购获取专利。同时，搭建“中国母公司-境外控股公司-运营实体”的多层架构，优化税收及风险隔离。

（二）合同与交易阶段：条款控制与动态管理

1.合同条款精细化：出口合同中明确约定检验标准（如以SGS第三方检测为准）、争议解决方式（优先选择新加坡、香港仲裁，避免境外诉讼执行难）；并购合同中设置“陈述与保证”条款，要求卖方对未披露风险承担赔偿责任；合资合同中明确“同股不同权”“优先分红权”等特殊安排。

2.技术与数据保护：技术合作协议中约定“所有权归属”“使用范围限制”及“违约赔偿金”；数据出境前通过“数据分类分级”明确“重要数据”范围，对个人信息按GDPR等要求进行匿名化处理，必要时与境外接收方签订《个人信息出境标准合同》。

（三）运营阶段：体系化合规与动态应对

1.建立本地化合规体系：在境外子公司设置合规官，定期开展环保、劳动、反商业贿赂培训（如美国《反海外腐败法》FCPA）；与本地会计师事务所合作，建立符合目标国准则的财务核算制度，避免转移定价风险。

2.应对监管调查与贸易摩擦：若遭遇反倾销调查，及时联合行业协会提交“市场经济地位”抗辩材料；若被环保部门查处，主动配合整改并留存证据（如污染处理记录）；涉及反垄断审查时，提前准备“竞争影响分析报告”，证明交易不会排除、限制竞争。

（四）争端解决阶段：多元途径与风险兜底

1.优先选择仲裁：在合同中约定新加坡国际仲裁中心（SIAC）、香港国际仲裁中心（HKIAC）等中立机构，利用其“一裁终局”、执行范围广（《纽约公约》169个缔约国）的优势。

2.购买商业保险：投保政治风险保险（如中国信保的“海外投资保险”），覆盖征收、战争等极端风险；投保信用保险，防范境外买方破产导致的货款损失。

结论

新能源企业出海是技术、资本与法律能力的综合博弈。企业需结合自身业务特点选择适配模式，系统识别投资准入、贸易壁垒、数据合规等风险，通过前期尽调、合同控制、运营合规及争端应对的全流程管理，构建“风险识别-防控-化解”的闭环体系。唯有如此，方能在全球新能源赛道中实现合规运营与商业利益的平衡，稳步提升国际竞争力。

来源：兰迪律师

作者：王英，兰迪律师事务所律师；专业领域：医疗大健康法律服务业务、新能源法律与公司治理股权纠纷、各类合同纠纷与婚姻家事业务；联系方式：ying.wang@landinglawyer.com、15921867121

声明：本微信公众号所发布的资讯或文章仅为交流讨论目的，不代表兰迪律师事务所或其律师出具的法律意见或建议。