近年来，中资车企凭借在新能源汽车领域的先发优势和国内完整产业链的支撑，在欧洲市场的销量和市场占有率持续攀升。根据欧洲汽车制造商协会（ACEA）发布的2025年车市报告，中国对欧盟汽车出口量历史上首次突破100万辆大关，创下行业里程碑。然而，亮眼成绩背后，中资车企也面临愈发沉重的出海压力：欧盟反补贴关税落地、《工业加速器法案》通过限制外资以保护本土制造、碳边境调节机制（CBAM）、《通用数据保护条例》（GDPR）、《电池与废电池法规》等新型合规壁垒不断抬高出海门槛；与此同时，BEPS 2.0全球最低税逐步实施、国别报告披露加码、转让定价审查趋严、跨境税务争议与双重征税风险不断上升等一系列要求，也为出海企业带来挑战。
由此可见，中资车企在欧洲市场的竞争，已从纯粹的产品和价格比拼，延伸到了供应链韧性、本地化深度与合规管理能力的综合较量。面对这些压力，中资车企的应对之道在于从“被动应对”转化为“主动应战”——而“研、产、销”三大环节，不仅是这一战略转型的落点与支点，更是税务规划的主战场。
一、产品出口：中资车企进驻欧洲的必经之路
销售环节是大多中资车企出海的起始环节，企业在此将大致经历两个阶段：一是整车直接出口给境外第三方经销商，二是在目标市场设立销售主体，推进本地化销售。进入第二阶段后，企业通常面临两种运营模式的选择——由中国总部直接向欧洲各国的销售子公司出口，或通过设立欧洲贸易中心（Trading Hub）统筹欧洲区域的销售。
结合现阶段实践，我们认为中资车企在欧洲的销售环节中，税务风险主要集中在以下三个方面：
- 欧洲进口环节关税与增值税的征收规则复杂，叠加欧盟内部跨境销售的税务合规要求，企业面临较高的操作难度与违规风险。
- 销售人员在欧洲境内频繁跨境流动，容易触发常设机构认定风险，从而导致额外的税务合规性要求乃至双重征税风险。
- 销售公司通常被定位为有限风险经销商，依据独立交易原则，其利润水平应稳定且有限。然而中资车企的欧洲销售公司通常长期处于亏损状态，极易引发欧洲税务机关对转让定价安排的质疑。
除上述常见事项外，我们还观察到本环节一些新的发展趋势，例如前期欧洲销售实体布局过广，当前面临收缩或调整，此类架构与业务重组可能触发退出税（exit tax）、资本利得税等欧洲税务影响。又如，欧洲贸易中心的职能可能进一步升级，可以扮演品牌建设与维护、吸引合作方乃至独立融资以支持欧洲业务发展等角色，这需要管理层从税务角度对贸易中心选址以及交易模式进行系统研判，避免因多职能交叉导致税务成本高企。
二、产能出海：从绿地并购到代工借壳
虽然中国本土生产再出口的模式在成本上依然具有明显优势，但面对欧盟日益严苛的本地化要求与关税壁垒，中国车企若想要长期深耕欧洲市场，在欧洲当地完成生产已成为无法回避的战略选择。目前，中资车企在欧洲的产能布局主要呈现绿地建设与交易并购两大形态，工厂选址集中于匈牙利、西班牙、土耳其等国。
然而，传统的绿地投资或并购交易正面临日益增多的制约因素：
- 中国政府引导企业避免重复投资，以优化海外产能布局；
- 欧洲当地对中资企业的绿地与并购项目设置了一定限制，如《工业加速器法案》拟议的外资持股比例及本地化要求；
- 重资产投资成本高、风险大、建设周期长，且面临工会、环保审批等隐形门槛。
在此背景下，我们观察到部分车企已经开始探索新的轻资产模式，其中，海外原始设备制造商（OEM）代工与品牌借壳便是两种典型的业务形态：
- 海外OEM代工模式：该模式指中资车企委托欧洲本土制造商代工生产整车。其核心税务考量在于代工生产能否满足欧盟原产地规则——若本地增值比例或实质性加工环节未达标，产品仍可能被认定为原产于中国，从而面临反补贴关税及其他贸易救济措施。
- “技术输出+品牌借壳”模式：该模式指中国车企向合作方输出技术与部分核心散件（KD），生产的整车则以合作方的品牌在当地市场销售，从而实现快速进入新市场的目的。该模式的税务考量涵盖多个层面：
- 跨境收取技术授权费时，需关注中国企业所得税和增值税、欧洲预提所得税的适用税率及潜在税收优惠适用性；
- 需评估本地组装是否满足欧盟原产地规则；
- 技术授权费与KD件定价的合理性，是欧洲海关及税务机关合规审查的重点。
三、研发布局：知识产权归属的全球化重构
过往，中国总部虽已有委托境外研究院提供研发服务的安排，但研发成果通常由境内主体持有。随着欧洲业务的发展，部分企业出于知识产权集中化管理与保护、风险隔离以及商业叙事等不同原因，已经或计划将部分IP向欧洲知识产权中心迁移。
尽管欧洲知识产权中心的搭建本身并非以税务筹划为主要目的，但我们也不应该忽视税务因素在方案落地过程中的重要作用：
- 现有技术转移环节的税务影响：中国总部向境外主体转让技术，需关注中国增值税与企业所得税影响，特别是适用增值税零税率或免税政策以及企业所得税减免政策的条件和申请方式。
- 新技术研发环节的关联交易安排：在新技术研发过程中，中国总部与欧洲研发主体的功能定位需清晰界定。关联交易安排应明确研发成果的权属归属及参与各方的利润分割方式，避免因搭建欧洲知识产权中心而引发两地税务机关对利润归属的争议。
- 欧洲知识产权中心选址的税务考量：欧洲知识产权中心的选址需综合评估三方面因素：
- 本地税收优惠，如创新盒（Patent Box）、研发费用补贴（R&D credit）等，可显著降低IP收入有效税率；
- 税收协定网络，确保跨境特许权使用费能享受优惠预提税税率；
- 支柱二全球最低税的影响，需评估欧洲知识产权中心所在辖区的有效税率是否低于15%门槛，从而触发补足税义务。
四、我们的建议
我们认为，中资车企出海欧洲的架构设计核心在于“职能清晰、实质匹配、定价公允”。合理的架构既能实现税务效率优化，又经得起税务机关的合规审查。结合过往的项目经验，我们提醒管理层重点关注以下五项原则：
控股平台与运营主体职能定位清晰：中资企业出海欧洲通常需要搭建海外控股公司。海外控股平台通常承担持股、融资等资本运作职能，而区域性运营主体则负责具体业务落地。两者职能不同，但均需具备与职能相匹配的商业实质，避免被认定为“空壳公司”而丧失税收协定优惠或引发反避税调查。
欧洲实体设立须审慎合规：在欧洲设立实体需秉持循序渐进的原则，切忌片面追求所谓的“全覆盖”。相较东南亚、中东、南美等地区，欧洲在法律体系及财税合规方面的要求更为复杂且严格。若对当地税务合规要求缺乏清晰认知，极易在不经意间埋下隐患，进而引发各类潜在税务风险。
区域运营主体可“轻量化”：区域性运营主体未必是“大而全”的实体，可根据业务需要仅承担销售、服务或生产等单一职能。同时，即使在单一市场，研发、生产、销售也可由不同法律实体承接，这既有助于风险隔离，也有利于充分利用不同辖区的税收优惠。
关联交易定价是核心风险点：在主流出海模式下，集团内部不可避免会产生大量关联交易（如IP许可费、服务费、货物购销、后台支持服务等）。税务机关会重点审查这些交易定价是否公允，企业需准备完整的转让定价文档，并保留合同、发票、物流、资金流等证据链。
知识产权中心宜集中但需实质支撑：大型汽车集团虽在欧洲多地设有研发机构，但真正的IP所有权与核心利润往往集中于少数实体（如英国、西班牙、法国、瑞典等）。这种安排需以该实体实际承担研发决策、风险管理、IP保护等功能为前提，否则可能被税务机关挑战。
结语
中资车企出海欧洲已是时代必然，但合规挑战亦随之升级。唯有前瞻布局税务架构，方能在全球化浪潮中行稳致远。
来源：普华永道
声明：本微信文章中的信息仅供一般参考之用，不可视为详尽说明，亦不构成普华永道的法律、税务或其他专业建议或服务。