为帮助“走出去”企业更好防范和应对海外知识产权纠纷，更高质量拓展国际市场，北京市知识产权公共服务中心（北京市知识产权维权援助中心）从指导过的海外知识产权纠纷案件中遴选出具有代表性的案例，系统梳理纠纷处置思路，提炼形成可复制推广的应对经验，为企业出海提供启示参考。

智能手机印度专利侵权纠纷应对

一、情况简介

A公司位于荷兰，其专利池和联合许可项目涵盖了3G/4G无线通信、可穿戴和无线充电、电视和HEVC等领域。近年来，A公司的经营策略逐渐从产品销售转向专利技术推广，多年来已从中国获得了大量专利许可费用，其诉讼风格激进且诉讼经验丰富。

2020年，A公司在印度德里高等法院针对北京B公司发起专利侵权诉讼。A公司诉称，B公司旗下含有 UMTS 增强功能（HSPA、HSPA+）和LTE技术的部分产品侵犯了其多件标准必要专利。A公司向法院寻求两项临时禁令：其一为单方面临时禁令，要求限制B公司及其附属公司、子公司、高管、董事、代理商、分销商等制造、组装、进口、销售、发售、通过自有或第三方网站广告宣传涉嫌侵权的产品；其二请求中央海关向印度机场在内的各港口海关当局发出指示，禁止进口B公司涉嫌侵权的产品。同时，其要求B公司承担侵权赔偿 90 亿卢比，法院最终下令B公司需维持 100 亿卢比的印度银行账户余额。

由于B公司在印度的市场份额较大，占其全球总销量的三分之一，如不能妥善处理临时禁令，将造成不可估量的损失，A公司通过多种方式施压，企图迫使B公司不得不接受其许可协议，支付高昂的许可费用。

B公司向北京市知识产权公共服务中心（以下称“公共服务中心”）提出纠纷指导申请，公共服务中心受理该申请后，立即组建了由高校院所、社会组织等单位人员组成的专家组，帮助B公司积极应对纠纷。

在案件应对初期，B公司面临缺少当地法律资源、法院禁令带来的败诉后果严重、维权资金压力大等一系列问题，公共服务中心通过专家组提供智力支持，指导B公司从诉状所附的证据中找出了明显不属于B公司的手机测试文件，并对该证据的真实性提出质疑，延缓了法院审理临时禁令的程序；指导B公司在法庭中使用银行保函的方式代替银行账户余额，极大地减轻了公司的资金压力，使得A公司想通过多种方式施压，迫使B公司不得不接受其许可协议的谋划落空。

在应诉阶段，根据印度专利诉讼程序的特点，公共服务中心指导B公司制定了全面的分析策略。

一是针对A公司开展基本信息调查。对其经营信息、全球专利信息、全球维权信息以及印度法院判决历史信息进行收集。在收集上述信息的基础上，针对A公司的经营模式、知识产权布局特点、知识产权维权策略及其在手机行业所处的技术高度，以及印度法院类似案件的事实认定和判决可能结果等方面进行全面分析。

二是对涉案专利的权利范围进行分析。围绕A公司提起诉讼的几件UMTS、LTE标准必要专利，针对涉诉专利所要解决的技术问题、专利的发明构思和技术效果、每一项权利要求的技术含义和保护范围等开展研究分析。以此为基础，结合印度专利法的相关规定，分析被诉产品的技术方案是否落入到了涉案专利的权利要求保护范围内。

三是对涉案专利的稳定性进行分析。在全球范围内进行全面的专利、论文等文献的检索，并对同族专利的无效过程进行了分析，寻找可以破坏专利新颖性、创造性的对比文件，同时在多国发起对飞利浦专利有效性的挑战。

通过上述调查分析，B公司提出无效和不侵权抗辩，并着手拟定可行的和解方案。

通过在案件初期与应诉阶段制定了科学有效的策略，B公司在诉讼中开展了有力反击，占据了优势地位，也为双方后续谈判争取了更多可能性，迫使A公司与B公司达成和解并撤诉，帮助B公司有效避免了市场份额损失与支付高昂的专利许可费用。

二、典型意义

标准必要专利涉及范围广泛，相关纠纷往往对企业经营发展具有重大影响。公共服务中心充分利用知识产权维权政策与专家资源，组建专业化的专家团队帮助涉案企业在纠纷的各个阶段研究制定应对策略，充分发挥其协助企业应对纠纷过程中的助推器作用，为企业提供专业指导意见的同时提振企业信心。

本案中B公司成功化解了印度法院颁发临时禁令危机，并积极应诉有效反击，最终成果与对方达成和解，避免了支付高昂的专利许可费用，在标准必要专利纠纷的应对中十分具有借鉴意义。

在帮助企业成功应对纠纷后，公共服务中心注重经验推广，鼓励企业总结梳理在纠纷应对过程中的宝贵经验，形成典型案例并进行分享推广，将有益经验提供给京津冀地区的创新主体，通过线上的信息服务平台不断扩大纠纷应对指导的受益范围，促进企业之间的信息互通与经验交流。

来源：北京知识产权公共服务

延伸阅读：海外知识产权纠纷应对典型案例