申请人有两项投资。第一项投资是它持有的TV3的股份，而TV3是一家在捷克共和国注册成立并经营的公司；第二项投资是合同权利。申请人认为，根据《比卢捷BIT》的最新表达，投资包括在合同中“对任何具有经济价值的行为享有的权利”。在本案中，申请人具有对M先生的合同权利，以保证TV3持续、独家地使用许可证，并最终将这一许可证转让给申请人所同意的实体。

2.被申请人的主张

针对申请人有关合同权利构成投资的观点，被申请人提出了多个反对意见：

（1）与对物权不同，一个仅仅针对私主体的对人权并不能构成一项投资，因为东道国本身并不是合同的相对方，且东道国对这一对人权并不知情；

（2）不可能确定一项对人权的位置，因此《比卢捷BIT》并不适用，因为其仅保护成员国“领土之上”的资产；

（3）除非被一项司法判决承认，对人权不能成为适格投资。因为其是无形的，不能成为任何国家的“在地”投资；

（4）除非东道国是合同的另一方，合同权利不能成为适格投资；

（5）投资必须是能够被征收的东西，否则《比卢捷BIT》第3条将无意义。

3.仲裁庭的裁定

（1）基于《比卢捷BIT》的目的，第一项投资很明显是条约规定的相关投资。

（2）申请人的合同权利具有经济价值，构成一项投资。仲裁庭并不支持被申请人对第二项投资的主张。第一，《比卢捷BIT》关注的是将资产的地位视为一种投资，而不论东道国是否知晓它的存在。第二，在本案中，所涉合同权利涉及捷克个人根据捷克法规有意转让捷克颁发的许可证，许可证的标的是在捷克的领土内传输广播。仲裁庭认为该权利牢牢根植于被申请人的国土之上，因而有资格在同等条件下得到被申请人的保护。第三，仲裁庭对数百项投资条约中所载的广泛不同的定义进行审查，发现没有任何迹象表明国际投资法制度只保护被判决或裁决承认的合同权利。第四，仲裁庭认为，《比卢捷BIT》及其附属的双边和多边条约的主要目的，并不是保护外国当事方不受东道国违反其自身合同义务的影响，在这一方面国内法院或选定的私人纠纷解决方法已经在一定程度上提供了保护。条约的目的更多是确保国家不影响外国人与国内合同方之间的交易所确立的权利，而这种除了外交干预以外的国家干涉在过去是不被支持的。最后，整个条约都渗透着一个单一的投资概念，这一概念无论如何不应受到《比卢捷BIT》第3条的限制。此外，仲裁庭还分析了《比卢捷BIT》第1条第2款第c项的“…对任何具有经济价值的行为享有的权利…”能否包含申请人所称的第二项投资。仲裁庭认为，孤立地看，KTV对许可证转让的权利没有金钱价值。在市场上，它永远不可能找到买家。没有人会通过购买它来“投资”。但是当被放在具体情境中看待时，它确实具有经济价值，因此构成一项投资。

（三）如果申请人确实拥有一项投资，对该项投资的处理是否是一种征收或其他类似效果的措施，例如涉及违反《比卢捷BIT》第3条的行为？

申请人认为其所持有的两项独立投资即对TV3的股权和对M先生的合同权利被间接征收。申请人认为这一征收不是直接的，因为直至TV3被破产清算之前它合法且实际占有对TV3的股权，且申请人与M先生的合同也没有被媒体委员会（或其他捷克国际机构）撤销。然而，申请人认为存在一个间接的、逐步的征收实质上剥夺了其投资的经济价值。而这一主张依赖于如下事实：

（a）消极转让决定：媒体委员会在2001年9月11日的新闻稿中宣布，决定不批准M先生将许可证转让给KTV的申请；

（b）积极转让决定：媒体委员会决定批准M先生将许可证转让给RTVG的申请；

（c）媒体委员会没有保证许可证条件得到执行，即M先生及后来的RTVG只能播放TV3的节目，且在RTVG提出请求后，媒体委员会完全取消了许可证条件。

申请人认为它拥有使M先生将许可证转让给KTV并随后将持有的KTV股份转让给申请人的合同权利。而上述转让决定实质上使合同权利无法实现。通过消极转让决定，媒体委员会使得ALTA无法按照各方设想的方式履行。通过积极转让决定，媒体委员会使得申请人无法获得许可证且只能向M先生要求损害赔偿，但是M先生并不具有足够的资产来满足这一索赔。

申请人认为，基于捷克法律，媒体委员会的行为构成违法。宪法法院认为媒体委员会的消极转让决定存在程序缺陷。此外，申请人认为媒体委员会对最初将许可证转让给KTV的申请没有自由裁量权。只要证明受让方完全由M先生所有，媒体委员会就必须批准转让。媒体委员会的积极转让决定也存在缺陷，因为媒体委员会知情M先生的这一申请是违反合同的。

但是，申请人同样认为，仲裁庭不需要裁决媒体委员会是否具有自由裁量权，因为即使媒体委员会的行为符合捷克法律，这也不能防止其行为违反《比卢捷BIT》。这是因为消极转让决定是歧视性的，两项决定都不是按照合法程序作出的，且这些决定在没有任何形式的赔偿下破坏了合同权利的经济价值。

申请人还认为，媒体委员会的行为和不作为剥夺了其对TV3股份的经济价值。媒体委员会的转让决定且对许可证条件的不执行剥夺了TV3唯一有保证的生产渠道，从而破坏了它的业务，使TV3的股份一文不值。

2.被申请人的主张

第一，被申请人辩称，申请人根据与M先生签订的合同所享有的权利并不能被征收。被申请人指出，所涉合同纯粹是私人性质的；也就是说，这些合同是私主体之间的合同，对被申请人的任何机关或机构不具有约束力。

第二，被申请人辩称，媒体委员会行动的时间轴排除了征收申请人合同权利的可能性（即使这些权利能够被征收）。该论点进一步拓展如下：

（a）2001年9月11日的新闻稿不是一项具有法律约束力的决定，因而不构成征收。媒体委员会的消极转让决定几周后才正式公布并产生效力。

（b）积极转让决定同样不构成征收，鉴于在积极转让决定公布时，M先生已经撤回了他的原始申请，并提交了媒体委员会有义务去批准的第二份申请。

（c）相应的，在媒体委员会作出任何正式决定前，对申请人合同权利产生负面影响的只有M先生的违约。

第三，被申请人辩称，媒体委员会始终依据捷克法律行事。特别地，它不仅有权调查M先生是否对KTV拥有实益所有权和实际控制，而不是仅仅是正式的所有权和控制，它还有义务这样做。被申请人坚持认为，如果媒体委员会始终按照捷克法律行事，其行为不可能构成对申请人合同权利的征收，也不可能引起任何对TV3股份价值减少的索赔。

第四，被申请人辩称，申请人歪曲了国际上对间接征收范围的解读。被申请人认为，其范围要有限得多，特别是没有延伸到本案所涉及的那种行为。

最后，被申请人对TV3是一个切实可行的经济实体这说法表示异议。被申请人认为，TV3已经面临着极大的经济困境，且在任何情况下都很难获得经济意义上的成功。

3.仲裁庭的裁定

第一，关于申请人的合同权利是否可以被征收。仲裁庭认为，被申请人关于申请人的合同权利不能被征收的论点，与其合同权利不构成适格投资这一论点密切相关。而后一论点已经被仲裁庭拒绝采纳。条约第3条第1款中没有任何内容表明，有些投资形式无法被征收。仲裁庭认为根据Certain German Interests in Upper Silesia案[1]、the Norwegian Shipowners' claims案[2]的解读以及条约语言，申请人的合同权利能够为被申请人征收。

第二，关于被申请人对媒体委员会不同行动的顺序和时间的主张。被申请人主要辩称2001年9月11日的新闻稿没有法律效力且不能归属于被申请人，以及2001年10月17日媒体委员会作出的消极转让决定才有法律效力，而这是因为M先生已经提交了第二份申请，所以媒体委员会别无选择，只能否决第一份申请。仲裁庭没有被这一辩解说服。仲裁庭认为，根据国际法的目的来说，媒体委员会为被申请人的机构，无论是它所采取的正式决定，还是它作出的公开陈述，都归属于被申请人。事实是，尽管最初的消极转让决定是非正式地作出且通知于M先生的，但接下来发生的事情都受到了该消极转让决定的影响。

第三，关于国内法与条约的关系。仲裁庭认可申请人的观点，即尽管媒体委员会的行为可能符合相关国内法，但其仍可能违反国际法。这一观点与国际法委员会的《国家对国际不法行为的责任条款草案》 第3条相一致。但同时，在分析行为对国际法的违反时，其在国内法下的定位也需要被讨论。

第四，关于媒体委员会的作为与不作为是否构成征收。仲裁庭认为，当前案件涉及间接征收的概念。申请人援引了Telenor案[3]以及Tippetts案[4]中仲裁庭有关间接征收的宽泛解读，其认为间接征收发生于“任何表明所有者被剥夺了基本权利且这种剥夺并不是暂时的事件”，且东道国的意图并不重要，重要的是投资的经济价值是否被实质剥夺。仲裁庭认为应当谨慎对待这种观点，上述判例均与东道国对投资的控制有关，而本案的具体案情并不涉及任何被申请人对申请人投资的控制，或者任何对已授予权利的撤回。

仲裁庭认为，申请人不能仅因为东道国监管权利的行使会对其合同权利的实现不利，或者甚至毁掉申请人的生意，就主张这构成征收并要求补偿。被申请人的行为可能违反公平公正待遇，但这并不一定构成征收，对公平公正待遇的讨论也超过了仲裁庭的管辖权。

关于第二项投资，申请人认为媒体委员会的负面转让决定构成对申请人合同权利的征收，仲裁庭没有采纳这一观点。

第一，媒体委员会的负面转让决定没有改变申请人的合同权利，也没有阻止它的执行。ALTA明确规定，如果将许可证转让给KTV的计划A没有成功，在申请人同意的前提下，转让给一家M先生所有的捷克公司的计划B将启动。仲裁庭认为申请人的合同权利实现与否取决于M先生。即使媒体委员会同意将许可证转让给RTVG，M先生仍然可以将他在RTVG的权益转让给申请人，从而几乎在同等效果下履行ALTA下的义务；如果媒体委员会同意将许可证转让给KTV，M先生也有可能违约，不同意将其在KTV下的权益转让给申请人。本案中，实际上是M先生违反了合同，他未经申请人同意将许可证转让给RTVG，而M先生的个人行为并不归属于被申请人。

第二，仲裁庭并不认为媒体委员会有义务去拒绝第二份转让申请从而防止M先生违反合同，媒体委员会的职能是确保《媒体法》得到遵守，而不是去强制执行个人合同义务。即使它有义务而没有这样做，这也不构成对申请人在ALTA下义务的征收。虽然仲裁庭承认私主体之间的合同权利可能被征收，但这通常指东道国的行为终止或实质上修改了投资者的合同权利，而本案中并不存在这种情况。

第三，申请人还认为媒体委员会的决定使它只能向M先生寻求损害赔偿，而M先生的财务状况使这种索赔毫无意义。仲裁庭认为，合同权利的本质即是要求相对方履行义务或者在不履行义务的情况下要求损害赔偿。申请人的观点可以理解为如果M先生有充足的财产，被申请人的行为就不会构成征收。这一观点没有依据，因为一东道国的行为是否构成征收不能取决于一个私人的财务状况。东道国并不是私人承担合同义务或者其财务可行性的担保人。

关于第一项投资，申请人认为媒体委员会的行为构成对服务协议的合同权利和申请人对TV3股权的征收，仲裁庭没有采纳这一观点。

仲裁庭认为被申请人没有征收TV3与M先生服务协议的合同权利。服务协议和许可证条件都规定许可证只能用于播出TV3的内容。仲裁庭认为，针对服务协议，事实表明，在媒体委员会采取行动之前，TV3与M先生之间的关系已经非常糟糕，媒体委员会的行为并不是TV3和M先生的服务协议破裂的原因。在许可证转让给RTVG之后，M先生提出继续就服务协议的执行进行谈判，但TV3拒绝了。针对许可证条件，媒体委员会已经采取措施确保RTVG遵守许可证条件，且媒体委员会是在TV3明确向其表示不会与RTVG合作后才撤销许可证条件的。

仲裁庭也不能支持媒体委员会行为构成对TV3股权征收的观点。申请人认为媒体委员会的行为具有摧毁法律利益价值的效果，而仲裁庭认为这一理解远超过了《比卢捷BIT》第3条对征收的定义。间接征收仍是征收的一种，指具有类似征收效果的间接剥夺措施。例如虽然投资者享有所有权，但管理权或控制权由东道国行使。而在本案中，申请人自始至终拥有并控制TV3的股权，任何损失是M先生或RTVG造成的，而不归属于被申请人。申请人对TV3的任何法律利益没有被全部或部分、直接或间接地剥夺。

综上，仲裁庭认为被申请人的行为不构成征收。