仲裁庭组成人数的确定是国际商事仲裁程序中的基础性环节，直接关系到当事人选择仲裁员的权利、仲裁庭的组成方式、程序效率及裁决的公正性。国际商事争端预防与解决组织（以下简称“ICDPASO”）《商事仲裁规则》第十一条对仲裁庭组成人数作出了明确规定，既尊重当事人意思自治，又赋予仲裁院在特定情形下的建议职能，体现了灵活性、确定性与公平性的平衡。本条分为两款：第一款规定当事人约定优先，并允许仲裁院基于案件具体情况提出增减仲裁员人数的建议；第二款设定默认规则，即在当事人未约定或约定不明时，仲裁庭由三名仲裁员组成。
一、ICDPASO商事仲裁规则第十一条“仲裁员人数”原文
第十一条仲裁员人数
（一）当事人约定仲裁员人数的，从其约定
仲裁院在充分考虑具体案件的复杂程度、争端标的金额等相关情况后，可以向当事人提出增加或减少仲裁员人数的建议。
（二）除本规则另有规定外，各方当事人未约定仲裁员人数或约定不明的，仲裁庭由三名仲裁员组成。
二、条文解析
（一）当事人约定仲裁员人数的，从其约定
仲裁院在充分考虑具体案件的复杂程度、争端标的金额等相关情况后，可以向当事人提出增加或减少仲裁员人数的建议。
1.核心特点解析
本款确立了当事人意思自治优先原则，当事人对仲裁员人数的约定具有约束力，仲裁院应予尊重。同时，仲裁院被赋予程序管理权，可基于案件复杂程度、争端标的金额等因素，向当事人提出增加或减少仲裁员人数的建议。这一设计既保障了当事人的程序自主权，又通过仲裁院的专业判断增强程序的灵活性，避免因人数选择不当导致程序低效或不公。例如，在涉及高额标的或专业技术问题的复杂案件中，仲裁院可能建议增加至三名仲裁员以提升裁决的专业性；而在事实清晰、标的较小的案件中，则可能建议减少至独任仲裁员以节约当事人成本。
2.比较法视角
与主要国际仲裁规则相比，ICDPASO本款在尊重当事人约定方面与主流实践一致，但其赋予仲裁院“建议权”而非“决定权”的特点较为独特：
- 新加坡国际仲裁中心（SIAC）规则1（2025年版第19条）规定，允许当事人约定仲裁员人数；未约定时，SIAC通常指定一名独任仲裁员，但可在考虑当事人意见后决定由三名仲裁员组成仲裁庭。未明确赋予仲裁院对当事人已约定人数的建议调整权。
- 香港国际仲裁中心（HKIAC）规则（2024年版第6条）2规定，当事人可约定仲裁员人数；未约定时，HKIAC应考虑案件具体情况，决定将案件提交独任仲裁员或三位仲裁员。未规定仲裁院可对当事人约定提出调整建议。
- 国际商会仲裁院（ICC）规则（2021年版第12条）3规定，当事人可约定仲裁员人数；未约定时，仲裁院指定一名独任仲裁员，但可根据案件情况决定由三名仲裁员组成。同时，ICC规则也规定，尽管当事人就仲裁庭的组成方式另有约定，但在特殊情况下，为避免可能影响裁决效力的重大不平等和不公正待遇风险，法院可以指定仲裁庭的每一位成员。
- 伦敦国际仲裁院（LCIA）规则（2020年版第5条）4规定，当事人可约定仲裁员人数；未约定时，仲裁院指定一名独任仲裁员，除非仲裁院认为需三名仲裁员。未规定仲裁院可建议调整当事人约定。
- 斯德哥尔摩商会仲裁院（SCC）规则（2023年版第16条）5规定，当事人可约定仲裁员人数；未约定时，理事会应根据案件的复杂性、争议金额或其他相关情形决定仲裁庭应当由一名或三名仲裁员组成。未涉及对当事人约定的建议调整。
ICDPASO规则在当事人约定基础上引入仲裁院建议权而非决定权，旨在通过仲裁院的专业评估优化人数选择，彰显优化争议解决服务的价值取向。此设计亦侧面印证ICDPASO仲裁规则并未仅以单一标准区分仲裁庭组成人数，其制度灵活性高度契合国际商事争端的多元特性。
3.法理性分析
本款的法理基础源于两项核心原则，一方面是当事人意思自治原则，作为仲裁的基石，当事人有权自主设计程序，包括仲裁员人数的选择。这体现了仲裁的契约本质，尊重当事人的商业判断与风险偏好；另一方面则是程序效率与公正平衡原则，仲裁院的建议权是对意思自治的合理补充，防止当事人因信息不对称或经验不足作出不切实际的人数选择。这一设计符合国际商事仲裁中“管理型仲裁”的发展趋势，强调仲裁机构在程序优化中的积极作用。
这一规定同时体现了机构裁量权的谦抑性，ICDPASO规则中仲裁院的“建议权”而非“强制决定权”，反映了对当事人自主选择的尊重，避免了机构过度干预，更符合现代仲裁的当事人中心主义趋势。
（二）除本规则另有规定外，各方当事人未约定仲裁员人数或约定不明的，仲裁庭由三名仲裁员组成。
1.核心特点解析
本款为当事人未约定或约定不明的情形设定了默认规则：仲裁庭由三名仲裁员组成，除非本规则另有规定。这一默认规则提供了程序确定性，避免因人数未定导致的程序延迟或争议。同时，“除本规则另有规定外”的表述为特殊情形（如ICDPASO仲裁规则中的快速程序或紧急仲裁员程序）留下灵活性空间。
2.比较法视角
ICDPASO本款默认三名仲裁员的规则与诸多机构存在不同，新加坡国际仲裁中心（SIAC）规则（第19条）规定未约定时，默认由一名独任仲裁员组成仲裁庭，考虑当事人的意见后，可决定由三名仲裁员组成仲裁庭。香港国际仲裁中心（HKIAC）规则（第6条）规定未约定时，HKIAC应考虑案件具体情况，决定将案件应提交独任仲裁员或三位仲裁员。国际商会仲裁院（ICC）规则（第12条）规定未约定时，默认指定一名独任仲裁员。伦敦国际仲裁院（LCIA）规则（第5条）规定未约定时，默认指定一名独任仲裁员。斯德哥尔摩商会仲裁院（SCC）规则（第16条）规定未约定时，理事会应根据案件的复杂性、争议金额或其他相关情形决定仲裁庭应当由一名或三名仲裁员组成。
多数国际仲裁规则以独任仲裁员为当事人未约定情况下仲裁员人数的默认选择，以追求程序效率与成本节约；部分由机构根据案件情况决定仲裁员人数；而ICDPASO规则以三名仲裁员为默认，尤其适合涉及多方当事人或复杂法律问题的争议。
3.法理性分析
首先是程序确定性与可预测性原则，默认规则消除了当事人未约定时的模糊地带，确保仲裁庭能够迅速组成，符合仲裁的效率价值。
其次是公正优先于效率的价值取向，三名仲裁员通常能提供更全面的视角、更专业的判断及更好的制衡机制，尤其在国际商事争议中，有助于增强裁决的权威性和可执行性。这一选择反映了ICDPASO对高质量争端解决的追求。
最后是例外条款的灵活性，“除本规则另有规定外”体现了规则体系的内部协调性，允许在简易程序、小额争议等情形下突破默认规则，实现个案效率与公正的平衡。
三、结合新修订的《中华人民共和国仲裁法》的适用性分析
新修订的《中华人民共和国仲裁法》（2025年9月12日第十四届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订，以下简称“新修《仲裁法》”）在仲裁员人数方面进一步与国际接轨，强化当事人意思自治与程序灵活性。其相关条款与ICDPASO规则第十一条具有高度兼容性：
（一）当事人约定优先原则的统一
新修《仲裁法》第四十三条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的……当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的……”该条款将仲裁员人数和仲裁庭组成一并作出规定，与ICDPASO仲裁规则均将当事人约定置于首位，体现了国际商事仲裁中处于核心位置的意思自治原则。
（二）仲裁员人数的协调性
新修《仲裁法》第四十二条规定：“仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员。”这与ICDPASO仲裁规则在规则设计层面均赋予机构一定的裁量空间，两者在程序管理上形成互补，实践中可通过ICDPASO仲裁院的建议职能实现衔接。
（三）默认规则的差异化与互补
新修《仲裁法》未明确规定默认人数，而ICDPASO仲裁规则以三名仲裁员为默认，为当事人提供了明确预期。这一差异在实践中可形成良性互动，当事人在参与ICDPASO仲裁程序时，可借助其默认规则避免约定不明导致的程序停滞，同时享受新修《仲裁法》赋予的灵活空间。
四、总结
ICDPASO仲裁规则第十一条通过融合当事人意思自治与仲裁院专业建议，构建了灵活且稳定的仲裁员人数机制，以“当事人自治＋机构谦抑建议＋三人默认”的三层结构，在尊重商业安排与保障裁决品质之间划出弹性空间。其与中国新修《仲裁法》体现了高度的匹配和协调性，并为国际商事市场主体在仲裁实践中对效率与公正平衡的需求提供了适配规则。
来源：国际商事争端预防与解决组织，作者：钟元
延伸阅读：
ICDPASO商事仲裁规则释义系列：第五条“答复仲裁通知”